FLOOD 100%

Citation :

D'autre part, plus récent que l'impressionnisme, y a l'expressionnisme, avec Van Gogh

Hmm il y a erreur de courant Eli!^^ Van Gogh c'est le néo-impressionisme... (qui annonce les Fauves)
L'expressionnisme c'est plutot ça...
Assez différent qd mm! MDR! (justement parce l'expressionnisme c'est l'exacerbation des sentiments, ici le traumatisme de la WW1)

Citation :

Pour l'art, je crois que c'est un problème de terminologie. Qu'on apprécie le Dadaisme et le Pop art, Toto (ou Evy je ne sais plus je suis paumé avec tout ces pseudo lol... je vais dire Nessie ce sera plus simple ) et qu'on leur reconnaisse une fonction eou une action dans l'évolution de notre société c'est une chose.
Mais peut-on dire que ces "explorateurs" sont dans la lignée des Michel Ange, Velasquez, Goya, Gauguin ou Van Gogh ?
Là je suis moins sûr... Faudrait peut-être faire un test en paternité pour voir

T'embete pas avc les surnoms de toute façon je vais finir schizo alors...

Ben encore une fois on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable... Michel-Ange, Gauguin et Van Gogh sont incomparable entre eux... Mais peut etre signifiait tu cela comme une comparaison entre "artistes reconnus deouis des siècles" et "artistes contemporains donc par définition injugeables dans la durée"....?! (dites je suis claire là ou pas du tout?! )
Mais en fait si on réfléchis bien, Van Gogh est aujourd'hui l'un des artistes les plus chers (sinon l'artiste le plus cher) au monde mais à l'époque, ce qui apparait comme du génie pour nous maintenant, était considéré comme de l'hérésie picturale... De son vivant il n'a vendu qu'une seule toile et était mm obligé de payer pour qu'on accepte de poser pour lui...
Alors bon, je veux bien croire que les mentalités ont évolué et qu'aujourd'hui on essaye d'élargir le point de vue de la population mais Warholl était déjà de son vivant très apprécié... Demandez son avis à mon prof d'histoire des arts de lycée et il vous dira que de toute façon le témoin "lembda" a toujours eu environ 150 ans de retard en matière de gout artistique... Une vision très restreinte, je vous l'accorde, et un peu (mm bcp) elitiste (bah mais en mm tps c'est à l'image du personnage) LOL!

Cependant, je crois qu'on en avait déjà parler avc Eli sur msn , le plafond de la Chapelle Sixtine c'est vrai que perso je bave d'admiration devant parce que voilà d'un côté technique c'est parfait, mais en même temps qu'est ce que Michel ange nous laisse de trace personnelle là dedans?! C'est technique mais c'est froid...
Si on prend par exemple de l'expressionnisme (), là c'est carrément l'artiste qui crée avec ses tripes et qui exorcise d'une certaine manière ses peurs et ses angoisses les plus profondes... Alors c'est vrai que c'est vachement moins esthétique, mais j'ais l'impression qu'une partie de l'esprit et de l'âme de l'artiste est exposée devant mes yeux avec tout ce que cela comporte. C'est même très violent, mais forcément ça me touche...

Cela dit, bien sur je dis ça maintenant alors que 5 ans auparavant on m'aurait montrer un Picasso j'aurais que mon cousin de 6 ans aurait pu faire la mm chose... Et encore mm aujourd'hui, il y a des trucs que je vois dans des musées et je me demande alors si on a pas confondu avc la déchetterie! Mais bon c'est comme tout, la lecture de l'art ça s'acquiert et je crois que c'est important de dépasser ses préjugés et ses réticences de prime abord qd on parle d'art parce qu'il faut toujours penser que si l'artiste a fait ceci comme ceci et pas comme cela, c'est pas parce qu'il s'en fout mais justement parce que comme cela ça n'aurait pas été comme ceci et que ça n'aurait pas véhiculé ce qu'il voulait véhiculer...

Damned je parle comme ces allumés de cafés littéraires j'ai l'impression! MDR!

En lisant ton post Nessie, il me vient à l'esprit des réflexions sur une question que je n'ai jamais vraiment beaucoup creusé auparavant, mes connaissances en Histoire de l'art étant assez sommaires.

J'entends bien ce que tu dis sur l'idée que seule la décantation du temps fait ressortir ce qui est vraiment de l'art ou simplement du cochon . On dit aussi séparer le bon grain de l'ivraie mais bon restons en là.
Dans le film de Ridley Scott "1492", tout à la fin il y a une scène où Colomb dit en désignant la magnifique architecture de la ville au politicien qui a eu sa peau :

"Regardez, que voyez vous ?"

L'autre lui répond d'un ton emballé :

"Je vois la grandeur, la puissance et la force de la civilisation incarnée dans ces tours glorieusement dressées."

Et Colomb lui répond d'un ton tout simple :

"Et bien vous voyez cette ville, elle a été construite par des hommes comme moi, pas des hommes comme vous..."

Et c'est vrai... Tout le monde connait Christophe Colomb alors qu'on a oublié l'intriguant qui l'a fait choir.

Si Colomb prend l'art à témoin en quelque sorte, c'est parce que l'artiste, le vrai artiste, de là où il est a même fonction que lui.

Il explore des domaines, il défriche des terrains où notre pensée n'est pas encore allé.
Je n'oublierai jamais ce que j'avais lu dans mon livre de physique de terminale où en début d'un chapitre sur la lumière je crois il y avait un tableau de Van Gogh et la légende disait.

"On voit que Van Gogh avec ses coup de pinceaux fait preuve d'un génie visionnaire, sa représentation ressemble exactement à la carte de rayonnement electromagnétique"

Je ne suis plus sûr de la chose précise, mais j'ai surtout retenu l'expression de "génie visionnaire".

Si on est sur cette définition de l'artiste, alors dans ce cas tout ce que tu dis est exact.

Mais pourtant, on peut y rajouter encore des choses, peut être en essayant de voir de manière encore plus globale que tu ne le fais.

Ce qui m'a fait dire que la parenté entre les modernes et les anciens (appelons les ainsi pour simplifier) n'était pas évidente, c'est qu'il y a une rupture à partir, à peu près de la guerre de 14, entre les deux guerres.
Rupture d'un mouvement qui avait commencé à la renaissance.
La renaissance a été l'explosion d'une forme d'art picturale qui a vu des génies s'affirmer.
Avant, ça n'avait pas cette dimension, l'art du moyen âge était magnifique mais d'une nature différente, les primitifs flamands annoncent la renaissance (ou sont au début) et puis après ce sont des génies à jet continus.

Est-ce l'essor d'une technique, la peinture à l'huile qui expliquent le mouvement ?
Oui et non. Oui parce que les plus beaux tableaux (dont les fameux bigots) en sont, mais les fresques de Michelange n'en sont pas...
Alors il y a autre chose, quoi je ne sais pas, mais il y a surement quelque chose.
Ce n'est surement pas un hasard de l'histoire si l'on s'est mis à "renaitre" dans tous les domaines ainsi, pas seulement de l'art, le protestantisme par exemple est une forme de renaissance religieuse (même si la renaissance en Italie était finie).
Pourquoi cette soudaine régénération, ce besoin d'aller de l'avant (vers quoi...), étrange pas vrai...
Et ensuite ce n'est qu'une longue chaine de génies, qu'ils soient adulés ou honnis de leur vivant.

Et puis soudain, l'histoire s'arrête. le vingtième siècle a liquidé une certaine façon de faire de la peinture, comme si nous n'en avions plus besoin.
Maintenant c'est le pop art, les petits crobards à Warhol sont intéressants à voir, pourtant le galbe de la Venus au miroir de Velazquez ne me parait pas être dans le même espace.

Tu dis qu'on ne peut pas comparer, c'est vrai, mais je suis sûr qu'on peut établir des parentés.
Sur la fin c'est facile, l'erreur de Gueny en est la preuve : l'expressionisme, l'impressionisme ont une filiation directe que les initiés connaissent et que le quidam moyen comme moi qui a entendu parler de Monet et Van Gogh est bien incapable de percevoir.

Pour revenir à ma question du pourquoi, peut être que tout simplement nous n'avons, sans doute provisoirement, plus besoin de cette manière de faire à coup de grand génie.

J'y pense parce qu'en science c'est pareil : le dernier grand génie c'est Einstein, maintenant on avance autrement, plus nombreux mais à plus petits coups.
C'est peut être ça en fait, on a changé notre mode d'évolution et ça se retrouve dans l'art.

Si vous avez compris ce que je raconte, qu'en dites vous ? aidez moi quoi !

En attendant je vais commander une bière et boire avec Nessie au café littéraire

En tout cas, je trouve qu'on vit dans une période artistique complètement vide d'inspiration.

Néo-impressionnisme, L'expressionnisme, je crois que c'est une question d'oeil et de sensibilité. De connaissance de l'histoire de la représentation.
Michel Ange, Velásquez, Goya, Gauguin ou Van Gogh, oui, ce sont différentes écoles, mais au-delà de ça il faut voir, connaître le contexte.
Je prendrais pas exemple ce qui pour moi est une des toiles qui m'ont le plus impressionné, "Le radeau de la Méduse de Jéricho". Parce que j'ai appris l'histoire de ce radeau. Parce que je l'ai vu au naturel dans un musée, appréciant chaque détail. Il faut des heures pour cela, et encore.
Reste que quand on peut discuter longtemps sur une toile, ce qu'elle représente, les lumières, les détails, ça m'intéresse. Les cubes et les ronds. Les tronches de cake avec les oreilles à la place du nez, ça, c'est n'importe quoi, pour moi.
Je préfère, et de loin, la période des peintres florentins, la renaissance, impressionnisme, expressionnismes, dans une certaine mesure.
J'ai souvent choqué des amateurs ou des pros, en disant que Picasso (hors sa période dite "bleue", Dali ou Warholl, ne sont pas des peintres et le le Pop art pas de la peinture, ou alors les écoles maternelles sont pleine de génie.
Folon oui, c'est original, mais toujours un peu la même chose, des mecs qui volent. A côté de ça, le gars était passionnant (j'ai eu la chance de le connaître au niveau cinématographique).
Je crois que le plus simple n'est pas d'intellectualiser la chose. Regarde une toile, elle te parle, te donne à te poser des questions sur la représentation, et le pourquoi et comment, tel ou tel détails.Si elle ne te parle pas. Bah, basta.
La Joconde, bon, tout français que je suis, encore que ce soit Italien, bah c'est une bonne femme. Dans la même salle, au Louvre, j'ai vu d'autres portraits de femmes bien plus beaux. Je n’échangerais pas La Joconde contre un Renoir avec tout ces détails concernant les visages, les attitudes, le décor, etc.
Pourquoi pas les tagueurs bientôt au musée du Louvre ? Chez eux, je vois parfois des fresques qui sont des oeuvres d'art.
Tout est question de sensibilité. La toile te parle ou pas. Pourquoi chercher plus loin ?
Et ce n'est pas parce que tu aimes Botticelli et pas Picasso ou Dali, par exemple, La Tour ou Le Titien, etc, que tu est nul en art ou sans culture, c'est que tu as un oeil et une sensibilité critique et différentes. Mais différente de qui ? De ceux qui intellectualisent pour paraître s'y connaître et faire bien dans les soirées mondaines.
Un prof peut avoir une vision qui lui est propre, mais tu as la tienne, base toi sur elle, pas sur celle du prof. Parce que Modigliani n'était pas Cezanne, et que Le Gréco n'était pas De Vinci.
Je suis tout a fait d'accord avec toi. je trouve qu'on vit dans une période artistique complètement vide d'inspiration. Je serai vraiment incapable de citer un génie de la peinture contemporaine. Mais il serait dommage que tu cesses de t'y intéresser parce qu'on te dit que tu n'y connais rien. La preuve que si puisque que tu connais les peintres de la renaissance qui correspondent, si j'ai bien compris, plus à ton oeil et à ta sensibilité.

Bon

"Vincent van Gogh (30 mars 1853 à Zundert - 29 juillet 1890 à Auvers-sur-Oise) est un peintre et dessinateur hollandais. Son œuvre, presque inconnue à sa mort, annonce le fauvisme et l'expressionnisme."

J'avais qu'a moitié faux
Mais tout ça ça se termine en -isme, c'est pas ma faute.

Bon j'essayerais plus de parler technique ça sert à rien d'essayer de rivaliser avec des étudiants en art

Picasso... strange. Y a qu'un seul tableau que j'aime vraiment, Guernica, et le reste, pareil, ça me parle pas du tout.
Comment dire... Je m'arrête pas au mouvement. J'ai bien sû dire dans un autre forum que j'aimais le plafond de la Sixtine et pas le jugement dernier, ni la pietà, je crois que j'essaye de pas avoir de préjugés sur l'époque quand je vois l'oeuvre.
Et cependant bah... le contemporain... vraiment, non merci.

Je me rappelle d'un nouveau concept d'un "génie de l'art" qui fait ses toiles en laissant "s'amuser" un couple sur ses feuilles pendant qu'il les arrosait de peinture Et donc, c'était de l'art, et il vendait ces choses...
Voilà un reflet typique de notre époque. Inover, inover, ils n'ont que ça à la bouche, et ils essayent de trouver des trucs que personne n'a jamais fait (devinez pourquoi... ) et ils appellent ça du génie.

Selon moi, l'art ce n'est pas forcément chercher à aller de l'avant....
Selon moi, le génie c'est du travail, beaucoup de travail, d'abord. Trois coups de peintures rouges sur une toile c'est pas du travail.
Ensuite, c'est arriver à transmettre une émotion, et quoique tu dises, Anny, que Michel Ange n'a pas laissé de trace de lui-même etc, le plafond de la chapelle m'étouffe d'émotion. Parce qu'il a laissé sa vision de Dieu, de la création, si ça s'est pas une trace de lui-même....
Et puis enfin, certain diront faire passer un message, moi je dirais que ça soit beau. Pas les modeles, pas les décors, mais l'oeuvre.
Et la premiere chose que j'ai fait en voyant ton lien, j'ai eu un mouvement de recul, ça ne me parle vraiment pas du tout, et c'est moche. C'est pas angoissant c'est... rebutant

Quant à la Joconde, c'est typique que les gens soient déçus en la voyant. Moi j'ai dit "je serais forcément pas déçue : j'aime pas". Elle non plus ne me parle pas, si ce n'est par l'attachement que lui portait Vinci. Et ça c'est déjà beaucoup
La voix qu'ils lui ont reconstituée, par contre, ça m'a fait frissonner... faut plus qu'il reffasse un truc pareil, tudiou! On va finir par nous faire faire des crises cardiaques en série... et puis ils vont refaire parler les morts et les ressuciter avant l'heure

et puis ils vont refaire parler les morts et les ressusciter avant l'heure

Qu'ils les fassent parler, bof, mais si ils leurs donnent la vue, il y en a plus d'un qui va faire une crise cardiaque en voyant ce que le monde est devenu depuis leur dernier passage.

MDR! *se liquifie devant certains termes*

Vs voulez me voir morte c'est ça???!!!! lol!^^

C'est vrai que l'art du 20ème siècle est moins esthétique que celui de la Renaissance mettons... Bien sur cela s'explique par un changement de mentalité évidemment, mais aussi par des bouleversements historiques, sociaux, idéologiques...
La Chapelle Sixtine c'est beau, c'est plaisant pour l'oeil, mais l'oeil averti ne verra que des conventions et des canons picturaux, une oeuvre destinée à l'Eglise et à elle seule. (oui impensable à l'époque que le touriste américain avec sa banane et ses rangers pénètre dans le lieu sacro-sain des conclaves! lol!)
Tu vois Eli ce sentiment de recul que tu as eu en voyant le tableau d'Otto Dix est bien logique, c'est vrai que ça n'est pas beau à proprement parler mais là est la grande question! L'art a-t-il pr vocation d'être beau?! (si si je vous jure c'est une question de philo! mdrrr!)

Voilà qui nous permettra de rebondir tiens! LOL!

Et une autre question tout aussi philosophique: Le gout de l'art est-il inné?! Est-ce que ce n'est pas quelque chose qui s'apprend au même titre qu'un autre savoir?
Je dois dire que je le pense sincéremment, je me rappelle de cours de collège ou mm de primaire où on nous montrait des beautés de Leonard, la belle peinture républicaine de Gericault, peut etre quelques touches d'impressionnisme mais c'était tout... Après nada! Si, on voit du Picasso mais la maitresse est incapable de lui trouver un sens, une beauté propre, alors on laisse tomber...
Vraiment je crois que c'est tout une démarche qu'il faut avoir pour aborder une oeuvre d'art (oui oui, "Fontaine" de Duchamp c'est une oeuvre d'art! mdrr!), se placer dans le contexte, dans l'esprit du temps de l'oeuvre et là on ne regarde plus seulement le peinture, la sculpture, la photo ou Dieu sait quoi encore, on la voit.

Tu as parfaitement raison Ness, le goût ça se forme, ça n'est pas inné. D'ailleurs très peu de choses sont innés chez l'être humain, ça a été démontré par les travaux de Jean Itard au début du 19ième siècle sur Victor de l'Aveyron, un enfant qui avait été élevé par des loups, mieux connu sous le nom d'enfant sauvage.

Je vois que tu es une vraie amatrice d'art Ness, ça me fait penser à ma soeur, grande championne de l'histoire de l'art qui m'en a longuement parlé et essayé de m'initier. Les quelques notions que j'ai vienne d'elle .

Je te trouve féroce avec la sixtine "oeil averti", moi ça m'en a filé plein la tronche quand j'y étais pourtant ma soeurette était là pour tout m'expliquer.
Et puis faut reconnaitre que Dieu de dos en toge rose violette c'est pas mal, fallait oser, quand même

Enfin moi personnellement, je préfère la Venus au miroir de Velazquez, l'origine du monde de Courbet et les femmes couchées de Modigliani... (j'ai eu comme un choc un jour en voyant une de ces dernières)



Comment ça j'ai des gouts selectifs... Au moins y a une logique et une sorte unicité

L'art-t-il pour vocation d'être beau ?

Bah ma réponse je l'ai donné plus haut il me semble...
Clairement non, pour moi l'art a pour fonction de tirer la société en avant, donc pas forcément vers l'ésthétique. C'est le sens de ce que je disais sauf que moi je retourne le problème, je dis :

Si on admet que l'art tire la société en avant, alors comment expliquer que l'art aujourd'hui ne cherche franchement pas le beau ? That is a big big question...

Au sujet de Marcel Duchamp je trouve que le type qui a pissé dans sa fontaine un jour, je pense que lui il avait bien compris le sens de cette création...

Citation :

L'art a-t-il pr vocation d'être beau?!

Je vais peut-être en choquer plusieurs mais selon moi, oui. Je l'ai d'ailleurs dit dans mes points, même si c'est pas l'importance fondamentale (je l'ai classé en troisieme) je pense que l'art et le beau sont indissociable.
J'ai toujours été mi-figue mi-raisin devant l’art engagée [en cela je rejoindrais bien volontiers Musset dans le combat Musset versus Hugo] parce que si une poésie/peinture me touche, et que le message porté par l’œuvre se trouve contraire à ce que je pense, et bah ça me gêne. Tout simplement.
C’est pourquoi je ne pense pas que l’art ait pour vocation de faire avancer le monde dans un autre milieu que l’art. L’art doit rester de l’art. Enfin, c’est mon avis. Celui que je viens de découvrir en me posant la question
Bien sûr, il y a des causes que tout le monde sait juste, la résistance par exemple, qui se battait pour la liberté, ce sont des valeurs fondamentales, et jamais je ne reprocherais à Paul Eluard d’avoir utilisé son art à des fins autres que l’art en elle-même.
Cependant lorsqu’il s’agit de politique personnelle, de gue-guerre comme il y en a eu souvent entre Hugo et les politiciens (qui a plusieurs fois retourné sa veste niveau politique, d’ailleurs) bah, bof quoi. Les châtiments c’est beau mais je n’aime pas porter de jugements sur un type dont je ne connais pas grand chose et je n’aimerais pas dire non plus « les châtiments c’est nul parce que Nap III était cool »:/

Je disais que l’art doit avant tout émouvoir celui qui regarde, lit, écoute. Or quelque chose de repoussant peut-il en fin de compte émouvoir ? Peut-être après une longue étude, où on expliquera comment l’auteur a fait, ce qu’il a voulu faire, combien de temps il y a passé… J’aime être touchée par une œuvre sans avoir à connaître quelque chose de l’auteur. Ca veut dire qu’il a réussi son travail…
Nous recherchons tous l’esthétique et le beau. En témoigne la recherche de l’âme sœur : « ce sera mon BEAU prince CHARMANT »
Mais le beau n’est pas une notion fixe, il dépend des personnes. C’est pour ça que l’art en est pour tous les goûts, qu’une toile peut plaire à l’un et déplaire à l’autre.
Une toile angoissante peut être belle, j’ai pas d’exemple, mais ‘l’angoisse’ de Verlaine, est un très beau poème… angoissant. ^^

Citation :

Et une autre question tout aussi philosophique: Le gout de l'art est-il inné?! Est-ce que ce n'est pas quelque chose qui s'apprend au même titre qu'un autre savoir?

Là je rejoins Lanc’. Non pour moi ce n’est pas inné, même s’il y a une grande part qui ne peut pas s’apprendre, c’est à dire la sensibilité. Mais bien sûr qu’on ne peut pas apprécier une œuvre sans savoir concrètement le génie, l’inventivité, le travail que doit fournir un peintre, un sculpteur, un musicien…
Il faut savoir apprécier sans cependant se forcer à aimer pour paraître y connaître quelque chose. J’ai essayé d’apprécier Mozart… raté. C’était peut-être un génie mais ça ne me touche pas, et je le clame sans honte.
Je laisse donc une grande part à l’émotion pure que doit produire une œuvre sur un œil neuf de toute explication artistique, comme ça se voit dans tout ce que je dis. Cependant j’admets que je n’apprécierais pas autant « la mise au tombeau» de Caravage si je ne m’étais pas intéressée quelque peu à l’art de la Renaissance.

Tiens, je disais que je n’avais pas d’exemple sur du bel-angoisse, j’en ai trouvé un de Donatello, même si c’est plus du dramatique :

http://www.sindone.org/images/icono/donatelg.jpg

Citation :

Qu'ils les fassent parler, bof, mais si ils leurs donnent la vue, il y en a plus d'un qui va faire une crise cardiaque en voyant ce que le monde est devenu depuis leur dernier passage.

Heinhein grande question aussi : peut-on comparer les époques et affirmer que l'on était plus heureux il y a 300ans ?
Est-ce qu'on est pas plus malheureux non pas parce qu'on vit plus mal mais parce qu'on a pas envie d'être heureux, et parce que notre société rejette l'optimisme ?

Heinhein grande question aussi : peut-on comparer les époques et affirmer que l'on était plus heureux il y a 300ans ?
Est-ce qu'on est pas plus malheureux non pas parce qu'on vit plus mal mais parce qu'on a pas envie d'être heureux, et parce que notre société rejette l'optimisme ?

Bien sur, j'imaginai juste, disons Victor Hugo débarquant entre un autoroute et un aéroport. Se rendant au Mac Do manger un bout pour finir la soirée aux abords d' une boite avec de la musique techno.

Boarf!Foutu ordi de p***** de m*****!!!!! Oups vous étiez là! MDR!

Tout ça pour dire que j'avais commencé un post dont j'étais plutot satisfaite et qu'il s'est encore une fois effacer grace à mon doigté légendaire! Quelle idée aussi de mettre la touche "Actualiser" si près aussi! Non mais! loool!

Bon bref tant pis j'ai plus la foi de recommencer là! loool! (dsl Eli je sais que tu l'attendais avc impatience! lol! Mea culpa!) Et en plus je reviens que mardi! Tout fout le camp c'est plus possible! MDR!

Allez amusez vous bien en considération picturales! A la rentrée je vous abonne tous à "Beaux-Arts magazine"!

A très vite!^^

Lol et oui, c'est pour ça qu'il faut "copier" régulièrement ce qu'on écrit pendant qu'on l'écrit. Comme ça si on fait une fausse manoeuvre, et bien on garde une bonne partie de son texte dans le presse papier.
J'en ai perdu des beaux textes avant de faire ça moi

Arf, vous avez vu ? Elle a dit "Beaux art magazine" Donc si c'est "beaux" qu'elle vienne pas encore nous embêter avec ses histoire d'art moderne pas beau.

Les mots ont encore un sens quand même et veulent bien dire ce qu'ils veulent dire : Marcel Duchamp ou Warhol, c'est pas les beaux Arts.

Flattez là un peu, elle vous offrira peut être un w-e au musée du Louvre ?

Bah.... Lanc' ?! Jte comprends plus

Tu es d'accord avec Evy ou tu l'es pas ?

Bon, depuis que je suis revenue, j'ai pris le temps de lire la totalité du flood (et Dieu sait que vous avez posté des briques !) mais pas eu le courage de répondre. Allez, il est 11H06, j'ai donc une petite heure avant d'être appelée pour déjeuner... C'est sûrement assez ! (J'espère ! )

Citation :

Aia aie aie aie!!! Nooon pitié! Ne me dites pas que pour vous l'art se résume à tout jusqu'aux impressionnistes inclus! Et les Fauves, et les Dadas, et le Pop Art?! Et... bon allez donc faire un tour au centre Pompidou! lol!

Non, en fait, j'ai été un peu rapide dans ma précédente réponse. Il y a vraiment de grandes artistes contemporains. C'est simplement l'art très très contemporain où j'ai du mal mdr ! Celui après WWII à vue de nez.

Si je devais dire ce que j'aime ou non, je pense que ce serais comme ça :
- Les arts primitifs, je n'y suis pas très sensible... Je vais quand même allez visiter le musée du quai Branly car en ce moment l'expo porte sur le traitement du corps humain à travers les différentes cultures et ça promet d'être très intéressant.
- Je ne pourrais pas qualifier de grande attirance mon intérêt pour l'art au moyen-âge, mais c'est vrai que la religion entraine quand même les artistes à produire des oeuvres qui en jettent ! (LOL !) Et puis le Moyen-Age nous a quand même offert de magnifiques manuscrits enluminés, et même si ça n'a pas le format d'une toile de maître, on doit reconnaître que c'est superbe dans la minutie. Mais pareil, aucun émoi encore...
- La Renaissance ou Epoque Moderne. Là, c'est mon grand coup de coeur. Car tout comme Eli, c'est une époque qui m'aurait plu. (Tu l'as dit n'est-ce pas ?) C'est la redécouverte des trésors de l'époque antique, c'est la recherche du corps parfait dans la sculpture et la peinture, le mélange d'art pictural et architectural grâce aux perspectives, les fresques en tout genre... C'est ce que je peux qualifier de "beau". Même si, comme tu le disais Evy, ça 'émeut pas à chaque fois. Quoique quand même, lorsqu'on lève le nez pour admirer les fresques de la chapelle sixtine, que tu en prends plein les yeux, et bien le coeur se met à taper plus fort...
Bon, je n'aime pas tout dans l'epoque moderne (elle est bien trop vaste !) j'ai un peu de mal avec l'école flamande par rapport à l'école florentine ou vénitienne. Mon peintre préféré demeure Botticelli, rien que pour le rendu des cheveux ou des voiles...
- L'Epoque Contemporaine. Là aussi, c'est un sacré morceau d'histoire. Je suis une grande fan de David... parce qu'il a peint Napo en long en large et en travers. Là aussi, c'est si parfait que c'est vraiment très beau.
Si on fait un petit saut dans le temps, un peintre qui a tendance à m'émouvoir est Modigliani (mais c'est aussi à cause du film éponyme...)
Vous avez le droit de me huer, mais je n'accroche pas du tout avec Van Gogh et avec la touche saccadée en général. Donc le pointillisme, et l'impressionnisme... bah c'est pas ma tasse de thé.
J'aime Monet pour ses couleurs, mais seulement certaines toiles.
Picasso ne me déplaît pas... Et la peinture de Toulouse-Lautrec m'amuse. Ah et j'oublie même Kandinsky avec sa géométrie !

Mais je vais terminer (même si ce n'est pas chronologique) par la peinture qui m'émeut, qui arrive à mélanger la finesse du trait et l'harmonie des couleurs : la période romantique. Ok, rien pour casser des briques dans les paysages avec (classique), la forêt, la plaine et puis le petit court d'eau... On ajoute à ça trois ou quatre personnages vu de trèèèèès loin...
Non, ce qui m'émeut, c'est ça : http://www.wicknet.org/english/bfreeman/Friedrich%20TheTravellerAbovetheSeaofClouds1818.jpg

Caspard David Friedrich, je t'aime ! MDRRRR ! Trêve de plaisanterie... Honnêtement, c'est le type de peinture qui m'émeut et que je trouve belle. J'en profite pour dire que le Beau, avec un grand B, c'est le Beau Emotionnel.
Un autre de mes chouchous : Turner qui lui aussi, arrive à nous donner une explosion de couleurs pastels et lumineuses (je n'aime pas le genre couleurs criardes du pointillisme ou encore la touche épaisse et trop vive de Rousseau... argh la période Tahitienne...)

http://www.sequana-normandie.com/images/turner.jpg
http://projetalbion.free.fr/turner/Didon-carthage1817.jpg
et ma préférée de lui : Napo en Exil : http://www.tate.org.uk/britain/turner/paintings/N00529_8.jpg

Une petite page de pub :

Citation :

Sans rire, Lau, j'ai rien compris à ton histoire! C'est ptêt parce que c'est incompréhensible... mdrrr
Il peint quoi? Un numéro ou une photo ?

Il peint des numéros. Dans le genre 1, 2, 3, 4, 5, 6... en baragouinant à voix haute. Quand il arrive en bas de sa toile, il prend sa tronche en photo et pouf il en prend une autre. Ca fait genre 40 ans qu'il poursuit son projet de l'infini... Pathétique.

J'ai tendance à dire que tout à été fait et que maintenant, afin de faire du neuf on tombe dans l'absurdité la plus totale !
Genre peindre une toile toute rouge et l'appeler "rouge" (NAN ?)
Mais c'est vrai que même si certaines toiles de Picasso pourrait être aisément reproduite, ce n'est pas la difficulté qui fait le mouvement ou le nom, c'est d'être le premier à le faire !

Dans ma précipitation à parler de Friedrich et Turner, j'ai oublié de dire que j'accroche vraiment sur la peinture de Dali car elle signifie quelque chose...
Et puis j'aime beaucoup Gerome Bosch (ok, c'est vraiment pas encore la même période), pas parce que je trouve ça beau, mais parce que faire un triptyque sur l'enfer, la terre et le paradis et l'appeler le "Jardin des Délices", ça le fait ! Et puis admirez moi les détails : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/91/Bosch_Jardin_des_delices_detail.jpg

A la question, l'Art a-t-il pour but de produire du "beau" je pense que oui. Je vous le démontre ?

L'art a pour but de permettre au genie de s'exprimer. Je pense que de tout temps, l'art c'est l'expression de soi. Même lorsqu'on est peintre du Roy ou de l'Empereur. On ne peut pas peindre (ou écrire) sans y laisser un peu de son âme.
Maintenant, la question demeure : qu'est ce que le Beau (d'un côté) et qu'est ce que le Génie (de l'autre). Le génie est souvent lié à l'aspect d'invention, de découverte : le premier à faire quelque chose comme je le disais plus haut.
Le beau, c'est plus délicat vu qu'il s'agit d'interprétation personnelle. J'aime beaucoup ce que disait Kandinsky justement : « Est beau ce qui procède d'une nécessité intérieure de l'âme. Est beau ce qui est beau intérieurement. »

Alors si l'art est l'espression de l'âme, et que l'âme du spectateur s'en trouve touchée, l'art produira toujours du beau... Tout du moins pour quelqu'un !

OUAI!
Mon âme soeur!

Comment tu fais pour exprimer si bien tout ce que je pense ?

Citation :

Napo

NAPOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!

*crise*

Vive l'empereur!

Au fait le tableau de Friedrich est superbe, et Friedrich, tres talentueux. Tu me le prêtes ? ( Friedrich, pas le tableau )

Moi j'aime énormément les vanités. En cherchant sur les danses au moyen age, je tombe sur les danses macabres, et puis sur l'art macabre en général. Conclusion : j'adore ça!
Preuve qu'on peut faire quelque chose de Beau (avec un grand B Lau) et représenter quelque chose de repoussant

http://www.lyc-levigan.ac-montpellier.fr/images/images_pedagogie/cours/vanites/steenwij.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Juriaen_van_Streeck_001.jpg

Comment tu fais pour pas aimer Van Gogh ? Bon, ok, tu n'aimes pas la Provence (on est deux)
mais regarde ça:



http://www.morrice.info/artists/images/van_gogh/starry_night.jpg

Moi j'aime quand l'artiste laisse sa marque, donc les touches saccadées, en général, j'apprécie.

Citation :

J'ai tendance à dire que tout à été fait et que maintenant, afin de faire du neuf on tombe dans l'absurdité la plus totale !Genre peindre une toile toute rouge et l'appeler "rouge" (NAN ?)

MDR! C'est exactement ça !
Sauf que j'ai pas tendance à penser que "tout à été fait". Selon moi, on peut encore inover, c'est possible. Sauf, que, les "artistes" pensent que s'ils ne font pas des trucs completement crétins, on ne les prendras pas comme des inovateurs. Ou alors c'est qu'ils n'ont aucune imagination.

Gueny a écrit:

Bah.... Lanc' ?! Jte comprends plus

Tu es d'accord avec Evy ou tu l'es pas ?

Lol, oui je suis d'accord avec elle, mais j'ironise un peu, j'adore la taquiner (en plus elle adore que je la taquine )

En fait je suis surtout d'accord avec l'idée que l'art n'a pas qu'une fonction esthétique, mais encore une fois peut être n'est ce qu'une question de terminologie.

Si on dit les "beaux arts", on ne peut pas nous dégainer les Dadas, maintenant si on se réfère à la définition de l'art dont j'ai parlé plus haut et bien par contre on peut dire que Dada c'est de l'art.

Mettre son nom sur un urinoire, c'est pas un bel art, par contre c'est une façon de provoquer en faisant de l'absurde. Il y a quelque chose de dérangeant là dedans qui fait réagir en secouant le cocotier consensuel mou.

Un petit élément qui va peut-être dans ce sens :

Comme je l'ai dit à "Clopinimpérator" sur un autre forum, il y a quelques années un fou a attaqué à coup de marteau le nez de la piéta de Michelange.

Lors de l'expo Dada récemment organisée à Paris, un vieux bonhomme a attaqué une des fameuses fontaine de Duchamp.

Marrant quand même...
Pourtant entre la Piéta et un urinoire, même si je sais que Gueny n'aime ni l'un ni l'autre , y pas photo. Et ça a provoqué la même réaction.
Je dis pas que c'est une preuve, mais le rapprochement me fait réfléchir...

Je pense donc, et c'est là que je rejoins "Evy-Ness-Toto-Annelaure", qu'il ne faut pas balancer aux orties toutes les mochetés qu'on nous pond aujourd'hui, sous prétexte que c'est laid ou franchement creux.
Il est indéniable qu'il y a du foutage de gueule dans l'art moderne et surtout un snobisme grotesque de la part de ceux qui font mine de s'y connaitre en s'extasiant sur trois petites crottes au milieu d'une toile.
Pour revenir sur l'histoire du bonhomme qui a attaqué l'urinoire de Duchamp :
Il est passé en procès et comme c'est un récidiviste (il a 77 ans et a déjà attaqué l'urinoire), il a été question de le condamner à de la prison et à une amande faramineuse sous prétexte qu'il a attaqué le patrimoine artistique français .
Moi je trouve qu'il faut quand même pas exagérer, c'est qu'un urinoire et sa défense au cours des débats était pas mal d'ailleurs puisqu'il a dit que son geste d'attaquer l'oeuvre était "très Dada", ce qui est juste.

Mais vous voyez un peu le genre de débilité que ça fait ressortir cet art là, le ridicule des gens qui élèvent au rang de bien sacré... une pissotière... Duchamp a drolement bien réussi son coup, parce qu'il fait ressortir le ridicule de la société, c'est une bouffonnerie son chiotte, une bouffonerie d'autant plus boufonne qu'elle se prend très au sérieux et le papy qui l'attaque à coup de masse il est en effet le successeur de Duchamp.
J'irais pas dire ça pour celui qui attaque la Piéta, mais j'ai peut être tort, faudrait creuser la question.

Voilà pourquoi même si personnellement ça ne me plait pas, je n'en dénie pas pour autant l'intérêt et la signification.

Pour reprendre ce que disait Lau :

Lau a écrit:

Le beau, c'est plus délicat vu qu'il s'agit d'interprétation personnelle. J'aime beaucoup ce que disait Kandinsky justement : « Est beau ce qui procède d'une nécessité intérieure de l'âme. Est beau ce qui est beau intérieurement. »

Mais justement, parfois ce qu'il y a dans l'âme, ce qu'il y a à l'intérieur est laid et hideux, que ce soit provoqué par la souffrance ou par la mauvaiseté.
Alors pourquoi dans ce cas ne devrions nous pas le montrer ?
Cela reste de l'art, c'est moche et pourtant ça touche parce que c'est de la matière humaine qui est peut être déformée, mais c'en est quand même...
Gérome Bosh que tu montres Lau, je l'aime beaucoup parce qu'il tranche dans son époque et il ne fait pas du beau. Munch aussi, avec son fameux "cri", c'est l'angoisse, la terreur que ça exprime mais pas de manière belle ou réaliste, d'une autre manière plus abstraite, plus spirituel (relevant de l'esprit).
Pourtant ce n'est pas beau, pas même esthétique. Même Van Gogh quand on le regarde d'une certaine façon, on s'apperçoit que certaine toile sont objectivement moches.
Et pourtant, je suis d'accord avec toi Gueny, Van Gogh c'est un des plus grands, parce que lui ce qu'il exprimait sur ces toiles, c'était la lutte à mort qu'il menait contre la folie et c'est ce que ses contemporains ne supportaient pas dans sa peinture.

http://www.biografiasyvidas.com/biografia/v/fotos/van_gogh_3.jpg

ça me rappelle une citation de quelqu'un qui m'a permis d'avoir 16,5 sur 20 à l'épreuve de Français Philo du concours des Mines (merci ), Antonin Artaud qui disait dans son essai sur Van Gogh (que je n'ai pas lu mais je connais cette phrase ):

"Nul n'a jamais écrit ou peint, sculpté, modelé, construit, inventé, que pour sortir de l'enfer"

Peut-être que c'est ça un artiste, et ton comique qui peint des chiffres sur des toiles Lau, peut-être que c'est la seule façon qu'il a trouvé pour éviter l'hopital psychiatrique. On se défend comme on peut et avec les moyens qu'on nous laisse...

PS : j'ai pas encore eu l'occasion d'aller au nouveau musée des arts primitifs à Paris, alors si tu y vas un jour Lau dis nous ce que tu en penses ou bien emmènes nous y tous ! (enfin moi surtout quoi, j'habite pas si loin en métro )

Citation :

Comment tu fais pour exprimer si bien tout ce que je pense ?

MDRRR ! Tu y as toi-même répondu :

Citation :

OUAI!
Mon âme soeur!

--> Bah ouai, c'est moaaaaaaaaaaaa !

Citation :

Au fait le tableau de Friedrich est superbe, et Friedrich, tres talentueux. Tu me le prêtes ? ( Friedrich, pas le tableau )

Si tu me files Van Gogh en échange, je te dis tout de suite, c'est non... Même si c'est le plus grand, même s'il a lutté contre sa folie profonde (pas assez visiblement aux dires de son oreille... EXPLDRRRRR !) et bien je n'accroche toujours pas !

Citation :

tout à été fait

ARGHEUUUUU ! "Tout A été fait" veuillez excuser cette monstrueuse faute d'orthographe...

Citation :

Mais justement, parfois ce qu'il y a dans l'âme, ce qu'il y a à l'intérieur est laid et hideux, que ce soit provoqué par la souffrance ou par la mauvaiseté.
Alors pourquoi dans ce cas ne devrions nous pas le montrer ?

Oui mais ce que tu caractérises de laid ou d'hideux pourrait très bien apparaître poétique et émouvant pour quelqu'un d'autre. Et si ce quelqu'un d'autre caractérise ce qui l'émeut par : "c'est beau"... et bien... Ca demeure du "beau" !
Par exemple, quand j'ai vu pour la première fois une prothèse de hanche et bien franchement, j'ai trouvé ça beau !!

Citation :

PS : j'ai pas encore eu l'occasion d'aller au nouveau musée des arts primitifs à Paris, alors si tu y vas un jour Lau dis nous ce que tu en penses ou bien emmènes nous y tous ! (enfin moi surtout quoi, j'habite pas si loin en métro )

Et un mini bus pour les "Allumés de Camelot en Vadrouille" : Tout un programme !

Allez, allez c'est mon jour de bonté jeune gens! S'il le faut, je paye la tournée des musées parisiens! (*gloups* Pôpa, Môman, une petite rallonge?! mdrrrr!)
Louvre pour un peu tout, Orsay pour les Impressionnistes, Beaubourg pour l'art moderne, Branly pour les premiers et enfin le Palais de Tokyo pour ceux qui ont envie de se marrer un bon coup!(oui oui yen a qui prennent en photo des appareils génitaux et qu'on exposent... ) LOL! Bon et yen a surement d'autres mais que j'oublie...

Bon il est bien tard et je dois dire que j'ais envie de dodo mais bref on me pousse à veiller, je le dirais au "big boss"! na!

Attention les amis, je n'ais pas dis que la chapelle sixtine je trouvais ça laid et plat et mou et etc... J'ais juste dit que c'était très conventionnel, mais encore une fois c'est normal! A ben c'est clair que ça en jette grave et que ça prend à la gorge, franchement j'envisage même de refaire mon plafond d'appart dans ce gout là... lol! C'est passionnant si on fait de la symbolique, comme dans tout l'art religieux en général: "ah tiens machin il tient la peau d'un matyr... waaaah pas coooon..." lol!

Pour ta gouverne Lanc' "Beaux-Arts" c'est bien sûr l'appellation pour l'ensemble regroupant la peinture, la sculpture, le dessin, etc... mais aussi (il me semble, à vérifier) la musique, le théâtre and so on...

Quant à dire si l'art a pour vocation d'être beau, je vous remercie de toutes vos réponses, la prochaine fois que je croise mon ancien prof de philo je lui en fait part! MDR!

Bref dans l'art tout est une question d'émotion, ça touche ou ça touche pas mais en tout cas ça ne laisse pas indifférent. On peut bien dire j'aime ou j'aime pas mais l'important c'est pas tant ça, c'est "pourquoi?" Et là on en apprend bien plus sur soi-même, sur ce qu'on est prêt à "tolérer" ou pas. Important aussi, je sais j'insiste!, ne pas juger catégoriquement.
Excellent l'expl du "Rouge"! mdrrr! Justement c'est ridicule, mais est-ce que ça n'est pas ça que veut l'artiste?! Enfin ça peut donner lieu à plein d'avis différents mais au moins ça fait causer! (la preuve! )

PS: Ma petite mamounette qui peinturlure à ses heures (je dois dire qu'elle n'est d'ailleurs pas mauvaise mauvaise, sauf si elle s'obstine à faire des portraits de mon frère et moi qui nous font ressembler à des vieux pruneaux rabougris! expldr!) a eu l'extrême patience de me faire pour mon tournant de la 3ème décennie (*sob*) une reproduction presque grandeur nature de "La nuit étoilée" de Van Gogh...
http://www.artprints.com/images/TEL/large/TELBTK4257.jpg

Mouah! Ma qué! Il va y avoiré dé la tronche mon apparté d'étoudiante! EXPLDR!

Dsl fallait que ça sorte tellement je suis euphorique! mdrrrr!

Arthur a écrit:

Pour ta gouverne Lanc' "Beaux-Arts" c'est bien sûr l'appellation pour l'ensemble regroupant la peinture, la sculpture, le dessin, etc... mais aussi (il me semble, à vérifier) la musique, le théâtre and so on...

Verification faite dans le dictionnaire :

Beaux Arts :

Les beaux-arts comprennent la peinture, la sculpture, certains arts graphiques et l'architecture.• La musique et la poésie sont parfois appelés beaux-arts.

ça confirme ce que tu disais mais la définition exact c'est :

Arts dont le but est de produire un plaisir esthétique, qui ont pour objet la représentation du beau, par opposition aux arts décoratifs ou appliqués dont l'existence se justifie par une utilisation principalement quotidienne.


C'est fou comme ça ressemble à ce que j'ai dit plus haut. Beau = fonction esthétique, les mots veulent bien dire ce qu'ils veulent dire. ouf !

Donc les Dadas et les modernes sont bien hors des Beaux arts puisqu'il ne cherche pas la représentation du beau, mais à provoquer une émotion selon ta propre définition.

Et justement ce que font certains modernes, dont Duchamps avec son urinoire, c'est de prendre un objet d'art appliqué (l'urinoire) et d'essayer d'en faire un objet d'art, de "bel" art, simplement en le plaçant dans un lieu où siège normalement les beaux arts.
L'imposture ne marche que si on veut bien s'y laisser prendre, mais c'est bel et bien une imposture.

Sinon très belle la reproduction de la nuit étoilée, même si on aimerait la voir en plus grande résolution, pour être sûr qu'il y a pas de triche

EXPLDr! En effet quand tu vérifie, toi tu fais pas semblant!^^ lol! Bon ben en tout cas ce soir je me coucherais moins bête!

Pour le fun ça vaudrait le coup de leur écrire justement à "Beaux-Arts magazine" pour leur dire qu'en fait ils trompent leur monde et qu'il ne sont pas si experts que ça pour le coup! LOL!

Cependant ça n'empêche pas que les arts du 20ème siècle, Dadas ou autre, recherchent aussi la beauté et l'esthétisme... mais comme on l'a bien compris ce sont deux notions tout à fait subjectives, difficile de dire s'ils y sont parvenus... Pour eux sans doute, mais pour n'importe qui d'autre pas forcément... Euh je crois que je me suis perdue moi-même! lol!

L'image c'est pas la réplique mais c'est l'original en fait... Juste une image de la "Nuit étoilée" pour vous montrer laquelle (il y a deux versions), mais celui de ma maman séche encore! La peinture à l'huile ça prend plusieurs mois pour sécher totalement et être bon à encadrer... Ce qui devrait être fait pour le 27 août!^^

Lol, j'imagine bien le genre de lettre qu'on pourrait leur envoyer :

Cher Beaux Arts magazine,

Suite à une longue et passionnante discussion entre le Roi Arthur, la Reine Guenièvre, le confesseur royal et les chevaliers de la table ronde, les gens de Camelot ont découvert que, d'après le contenu de votre magazine et la définition exacte des "Beaux Arts", vous devriez en réalité vous appellez "Art Emotionnel Magazine".

C'est en amis que nous vous le signalons, afin que vous ne risquiez les foudres de l'Académie Française (c'est à dire pas grand chose...) qu'en parfaite connaissance de cause.

Sachant que vous saurez faire bon usage de notre découverte, nous vous souhaitons longue et heureuse continuation.

Signé : Le forum Camelot

Avec ça s'ils changent pas de nom, c'est qu'ils n'ont aucun sens... de l'humour. lol

Blague à part, tu as raison Toto. Les Dadas aussi cherchent à leur façon une forme d'esthétisme, donc en tirant les cheveux bien fort (genre décollement de racine comme font les coiffeurs qui vous calvicient à la trentaine ), on peut dire que ce sont des Beaux Arts.
J'en reviens à ma marrotte : tout est affaire de terminologie. En fait la peinture, l'art en général, suit une évolution continue dans laquelle on essaye de distinguer certaines cassures qui ne sont pas si évidentes.
Le truc c'est que pour comprendre un peu et analyser les choses, y a un moment où il faut trancher pour segmenter.
Certains tranchent à certains endroits, d'autres tranchent à la serpe à grands coups, d'autres tranchent en tout petits morceaux. C'est ce que tu dis : dans ce domaine, toute tentative d'analyse est très subjective.

Par exemple sur Van Gogh, moi j'aurais dit comme Gueny que c'est un impressionniste, mais toi qui est plus au fait, tu vois bien la distinction entre le néoimpressionniste, l'expressionnisme et l'impressionniste parce que tu connais bien tous les petits segments. C'est ça l'expert lol

Enfin justement à propos de Van Gogh, cette reproduction quand elle sera sèche, j'espère que tu nous en feras profiter Toto : on veut une belle photo ! (sans flash, sinon ça abime)

Tu nous as alléché, tu ne peux pas nous lacher maintenant

Bon... bah juste un ptiou truc alors:

MDR!!!!!!!!
mais excellents vos messages...! Je remets l'oscar du meilleur foutage de gueule de son personnage à...... à...... Lauranne! On applaudi !
Et puis bon, bien sûr, on remet le trophée des insinuations les plus douteuses cachées dans le messages à Lanc', mais ça c'est pas que dans le dernier... C'est tout le temps

Bon sinon moi jpars à St Fargeau et à Vezelay ce week, donc zavez deviné, jchuis pas là...

au fait c pas cool la dératisation, Lau ? Moi jpréfere ça aux piiscine... C'est excellent! Genre, tu t'habilles à l'Indiania Johnes, ou à la Tomb Raider, c'est selon ton style ( ) tu te ramennes avec ton fusil à pompe et tu buttes tout ce qui bouge... mdr

*Prend son Oscar la lèvre tremblante...*

Une fois, une amie à moi a fait un discours tout à fait mémorable en une occasion similaire. Je vais donc lui emprunter ses propres mots : "J'aimerais remercier... moi-même !" MDR !

Sans rire (ou si plutôt, en riant !) : Décidément, tu restes mon meilleur public Puce !

Bouh... C'est vrai que t'es pas là ce week end... Snifouille...

Sinon, bah les rats... ouai, ça va être marrant je suis sûre ! Même s'ils m'ont pas fourni un fusil à pompe mais plutôt un pistolet rechargeable anti-blattes ! C'est presque pareil si je le fais à la James Bond !

tiens, je suis encore là

Oui, encore toi ! A cette heure ! Et dire qu'on a pas été foutues de se croiser durant le mois de Juillet très régulièrement et que maintenant que tu te pointes à "mes" heures habituelles, je bosse ! Ya pas de justice !